USA: Lügt Tim Walz über seinen Hund? - Eine kontroverse Aussage zum Thema Hunde und politische Debatten (Literalmente: USA: Does Tim Walz lie about h

USA: Lügt Tim Walz über seinen Hund? - Eine kontroverse Aussage zum Thema Hunde und politische Debatten

In den USA ist ein Skandal um den Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, entbrannt. Der Politiker steht im Verdacht, gelogen zu haben, als er über seinen Hund sprach. Die kontroverse Aussage führte zu einer hitzigen Debatte über die Rolle von Hunden in der Politik. Die Frage, ob Walz tatsächlich die Wahrheit sagt, teilt die Meinungen und wirft ein Licht auf die Komplexität politischer Debatten. In diesem Artikel werden wir die Hintergründe dieser Affäre untersuchen und analysieren, was sie über die politische Kultur in den USA sagt.

USA: Lügt Tim Walz über seinen Hund?

Der Kandidat der Demokraten für das Amt des US-Vizepräsidenten, Tim Walz, hat offenbar ein Herz für Hunde. Eine Kampagne der Republikaner zielt nun darauf ab, ihm das zum Verhängnis zu machen: Sie werfen dem Gouverneur von Minnesota vor, über die Identität seines Hundes „Scout“ gelogen zu haben.

Walz vs die Republikaner: Der Kampf um die Wahrheit über den Vizepräsidentschaftskandidaten

Die Geschichte kreist darum, dass Walz in Beiträgen im Netzwerk X zwei unterschiedliche Hunde als sein geliebtes Haustier „Scout“ dargestellt haben soll. Plattformnutzer teilten Screenshots der Beiträge, um Walz ein vermeintliches Muster der Täuschung nachzuweisen, das darauf abziele, Likes, Shares und Reaktionen einzusammeln.

Ein besonderer Geburtstagsgruß an unseren Lieblingshund Scout, lautet die Bildunterschrift eines Beitrags vom Juni 2022. Ein anderer Beitrag datiert auf den Oktober 2022. Darin ist Walz mit einem braun-weißen Hund zu sehen. Ich könnte mir keine bessere Art vorstellen, einen schönen Herbsttag zu verbringen, als im Hundepark, ist darunter zu lesen. Ich weiß, dass Scout es genossen hat.

Das Spiel um die öffentliche Meinung: Republikaner werfen Tim Walz Lügen vor

Unterstützer des Gouverneurs teilten daraufhin Beiträge, die zeigten, dass Walz schlicht mit dem Hund eines anderen Menschen spielte, während er „Scout“ in der Bildunterschrift erwähnte.

Der scheinbar harmlose Post war nicht das einzige Futter, das in den vergangenen Tagen gegen Walz verwendet wurde. Ein Witz, den Walz in einem Wahlkampfvideo mit Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris machte, wurde genutzt, um ihn angeblicher Lügen darüber zu überführen, wie sehr er sein Essen würze. Walz scherzt in dem Beitrag über den Verzehr von Tacos für Weiße.

Gegner des 60-Jährigen haben auch an dessen Angabe Anstoß genommen, als American-Football-Trainer an einer Highschool gearbeitet zu haben - er sei nur der Defensivkoordinator gewesen.

Falsche und irreführende Behauptungen von einer solchen Trivialität wirken zunächst nicht besonders dramatisch - doch eine Flut von ihnen könnte zu echten Einbußen an den Wahlurnen führen, schätzen Experten. Das gilt besonders für eine Person wie Walz, die auf der nationalen Bühne noch relativ unbekannt ist.

Emily Vraga, eine Professorin an der University of Minnesota, die zu politischer Desinformation forscht, sagte: „Dies wird zu einem Teil des Puzzles, das sie versuchen, zusammenzusetzen.“

Nathan Walter von der Northwestern University, der auch zu Desinformation forscht, ist ebenfalls der Ansicht, dass eine Falschinformation nicht bedeutsam sein muss, um Schaden anzurichten. Die Idee sei, die Persönlichkeit eines Menschen anzugreifen – „und dann werden diese Attacken fast so etwas wie der Kanarienvogel im Kohlebergwerk“, erklärte er.

Die oberflächlicheren Angriffe auf Walz beschrieb Vraga als eine „Spaghetti-Taktik“, bei der Republikaner eine Reihe von Vorwürfen in Umlauf brächten, um zu schauen, ob sie verfingen. Die Idee, dass Walz ein Lügner sei, passe zudem in das gängige Weltbild, dass Politiker nicht glaubwürdig seien, sagte Walter.

In dem politischen Klima des Jahres 2024, in dem viele Menschen auf beiden Seiten klare Ansichten hätten, an denen schwer zu rütteln sei, habe ein negativer Wahlkampf auch das Potenzial, mögliche Wähler zu verschrecken – insbesondere solche, die sich nicht zu stark engagierten. Sie könnten sich die Frage stellen, warum sie sich überhaupt mit Politik auseinandersetzen sollten, sagte Vraga.